L’annonce de l’exfiltration du président vénézuélien Nicolás Maduro par les États-Unis, suivie de son inculpation pour narco-terrorisme, marque un tournant brutal dans les relations internationales contemporaines. Au-delà de la personne de Maduro et des accusations qui pèsent sur lui, cet événement soulève une question fondamentale : jusqu’où les grandes puissances peuvent-elles aller sans remettre en cause les principes mêmes du droit international qu’elles prétendent défendre ?
En procédant à l’arrestation d’un chef d’État en exercice hors de leur territoire, sans mandat international clairement établi et sans l’aval explicite d’une juridiction multilatérale, les États-Unis semblent franchir une ligne rouge. La souveraineté des États, principe cardinal inscrit dans la Charte des Nations unies, repose sur l’égalité juridique entre nations et sur la non-ingérence dans les affaires intérieures. Or, l’exfiltration forcée d’un président, aussi contesté soit-il, fragilise cet édifice déjà mis à mal par des décennies d’interventions unilatérales.
Certes, les accusations de narco-terrorisme portées contre Nicolás Maduro sont graves. Elles interrogent la dérive d’un pouvoir accusé d’avoir transformé l’appareil d’État en instrument de prédation et de criminalité transnationale. Mais dans un monde fondé sur des règles, la fin ne saurait justifier tous les moyens. En se substituant aux mécanismes judiciaires internationaux, Washington envoie un message ambigu : le droit s’appliquerait aux faibles, tandis que les puissants se réserveraient le droit d’agir seuls.
Cet épisode résonne fortement en Afrique, où de nombreux dirigeants autoritaires se maintiennent au pouvoir par la répression, la manipulation constitutionnelle et parfois la collusion avec des réseaux criminels. Pour eux, le cas Maduro fait figure de signal d’alarme. Il rappelle qu’aucune protection diplomatique n’est éternelle et que l’impunité peut, un jour, se fissurer. Mais il pose aussi un dilemme dangereux : faut-il se réjouir de la chute d’un autocrate obtenue par une violation possible de la souveraineté d’un État ?
La lutte contre les dictatures et les crimes transnationaux ne peut être crédible que si elle s’inscrit dans un cadre légal universel. À défaut, elle risque de renforcer le cynisme, de nourrir le discours anti-occidental et d’offrir aux dirigeants autoritaires africains un argument commode pour justifier la fermeture politique au nom de la « défense de la souveraineté ».
L’affaire Maduro rappelle une vérité inconfortable : la justice internationale ne peut être à géométrie variable. Si le monde veut réellement tourner la page des régimes criminels, en Amérique latine comme en Afrique, il doit choisir la voie du droit, non celle de la force. Faute de quoi, l’ordre international ne sera plus qu’un rapport de puissance, où chacun attendra son tour, dans la peur ou dans l’illusion d’être intouchable.
