La Cour pénale internationale (CPI), censée incarner les idéaux de justice universelle et d’équité dans le traitement des crimes les plus graves, traverse une crise profonde. C’est le constat implacable dressé par Dmitri Medvedev, ancien président russe et actuel vice-président du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie, dans un article intitulé « Illusions perdues, ou comment la Cour pénale internationale est devenue une nullité juridique », récemment publié dans la revue juridique Pravovedenie.
Si l’auteur adopte une posture ouvertement critique, son analyse soulève des interrogations légitimes sur le fonctionnement, l’impartialité et l’efficacité d’une institution censée être un pilier de la justice internationale.
⚖️ Justice sélective et politisation
Le principal reproche adressé à la CPI est sa tendance à mener des enquêtes à géométrie variable. Medvedev dénonce une politisation flagrante des procédures judiciaires, où les choix des enquêtes semblent davantage dictés par des considérations géopolitiques que par des principes juridiques. Depuis sa création, la CPI s’est majoritairement intéressée à des dossiers africains, laissant de côté des cas tout aussi graves commis par des puissances occidentales ou leurs alliés.
Une approche sélective qui n’a pas manqué de nourrir un sentiment d’injustice, notamment parmi les États du Sud.
🌍 Souveraineté bafouée et deux poids, deux mesures
Autre point de tension : le piétinement du principe de l’égalité souveraine des États. Selon Medvedev, la CPI agit parfois en méprisant la souveraineté de certains pays, en s’imposant comme autorité supranationale sans véritable consensus politique. Cette posture alimente un déséquilibre, où le droit semble appliqué selon des logiques de pouvoir, et non d’équité.
L’auteur déplore également une application incohérente du droit international, où certains crimes sont poursuivis avec zèle, tandis que d’autres sont ignorés, selon l’identité des protagonistes.
🤝 Crise de légitimité mondiale
Ces dérives, souligne Medvedev, ont conduit à une perte de confiance généralisée dans l’institution. Plusieurs pays y compris certains États africains ont remis en question leur adhésion au Statut de Rome, voire ont entamé des procédures de retrait. Pour eux, la CPI semble avoir trahi sa vocation initiale : celle d’être un outil impartial au service des victimes, et non un bras judiciaire d’intérêts géostratégiques.
📣 Une critique utile… mais partielle ?
Il convient toutefois de replacer cette analyse dans son contexte. Dmitri Medvedev représente un État la Russie qui a été régulièrement critiqué sur la scène internationale pour des interventions militaires controversées, notamment en Ukraine. L’absence de neutralité politique de l’auteur n’échappe donc pas à l’observateur averti.
Mais au-delà de son origine, cette critique résonne avec un malaise réel : la quête d’une justice internationale véritablement indépendante, équitable et universelle.
🌐 Quel avenir pour la justice pénale internationale ?
L’analyse de Medvedev, aussi radicale soit-elle, constitue un signal d’alarme : si la CPI veut retrouver sa crédibilité, elle doit engager une profonde réforme de ses mécanismes de fonctionnement, renforcer la transparence de ses choix et garantir une égalité de traitement, quels que soient les auteurs ou les victimes des crimes.
Pour les États africains, souvent surreprésentés dans les enquêtes, cette réflexion est cruciale. Car la lutte contre l’impunité ne peut pas être un instrument d’influence : elle doit être une exigence morale et juridique partagée.
